Ukrainian Scientists Worldwide

Українські науковці у світі

Справа IV Ellison проти AOL


Usenet
В перші роки нового тисячоліття, у передгір'ї Північної Каліфорнії, десь між Сакраменто та межею штату Орегон, Стівен Робертсон, сканував роботи Харлан Еллісон. Він перетворив вихідні цифрові файли в формат електронної книги, які він завантажив в Usenet, в групу новин. Скористувавшись послугами місцевого провайдера Інтернет, він отримав доступ до мережі Usenet наданих RemarQ Communities, Inc. Природа Usenet, є такою, що якщо файл був завантажений в одну з груп новин в цю ж мить він розповсюджується по серверах усього світу. У цьому випадку один з серверів на які розповсюджувалися файли був сервер AOL.
Ellison
Харлан Еллісон — письменник фантаст. Загалом, це применшено. Харлан Еллісон є одним із провідних наукових фантастів. Серед найбільш відомими з коротких історій та новел варто відмітити “City on the Edge of Tomorrow” один з найбільш популярних епізодів серіалу Star Trek. Ellison також мала репутацію послідовної, схильної до активності та суперечливої. Будучи суперечливою та виявивши свої роботи на сервері новин AOL, Елісон спонукала своїх юристів скласти повідомлення про вимогу припинення та усунення порушення прав відповідно DMCA, інтернет провайдером та AOL. Провайдер відгукнувся на таке повідомлення, але AOL ні. Далі послідував судовий позов про порушення авторських прав, проти Робертсона, та AOL (не несе відповідальності). Будучи активісткою, Елісон сприйняла це як боротьбу за права письменників всього світу, та заснувала Фонд Боротьби з Інтернет Піратством.
Тим часом справа дійшла апеляційної інстанції, Робертсон та RemarQ залишили AOL аби захистити себе від звинувачень Елісон, та спроба уникнення відповідальності за допомогою положень про безпечну гавань DMCA.
Повідомлення
Однієї із вимог отримання безпечної гавані, є наявність повідомлення працівнику Бюро реєстрації авторських прав, для можливості отримання повідомлень про порушення авторських прав, яке публікується в каталозі Бюро. Ідея полягає в тому, що якщо Ви помітили, що ваш об’єкт авторського права, розміщений на сайті чи в соціальній мережі — де її власник не взмозі контролювати розміщення усього контенту, ви можете скористатися каталогом, для отримання контактної інформації, аби відіслати повідомлення про припинення/усунення правопорушення.
Таке повідомлення AOL містило електронну адресу “AOLCopyright@aol.com”. В тім це не завжди так, адже до осені 1999 року контактною адресою електронної скриньки був copyright@aol.com. При цьому AOL повідомив про зміну аж в квітні 2000 року. У результаті приблизно протягом 6 -ти місяців невірна адреса перебувала в Бюро реєстрації авторських прав. Як ми побачимо нижче, це не лише вплине на думку суду з приводу застосування норм DMCA до AOL, а й на питання пособництва у порушенні авторських прав також.
Пособництво у порушені авторських прав
Для того, щоб довести пособництво у порушення авторських прав, Елісон повинна довести дві обставини:
1.обізнаність того, що AOL, знали чи повинні були знати, про діяльність на серверах, що порушує авторські права;
2.матеріальний вклад — AOL певними способами сприяла цим порушенням.
Щодо першої обставини, суд встановив, що AOL, не знав про порушення, але мав можливість дізнатися, про перебування контрафактних примірників творів Елісон в мережі Usenet.
Звідси починаються конкретні обставини, які працювали не на користь AOL. Як раніше зазначалося AOL, не відповідав на повідомлення про припинення/усунення правопорушення. Незрозуміло чому, так сталося, але суд взяв до уваги, те, що AOL змінив електронну адресу та протягом 6-ти місяців не повідомив про зміни Бюро. Суд сприйняв цей доказ як те, що AOL змінив свою електронну адресу з необґрунтованих і а отже AOL повинен був звернути увагу на порушення. Суд дійшов висновку, що обґрунтовуванням факту, є те, що AOL повинен був знати про потенційні правопорушення в його мережі Usenet, і цей факт є не на користь AOL.
“Надання послуг, що в автоматичному режимі дозволяють розміщувати в мережі Usenet контент без чи з порушенням авторських прав, необхідно розглядати як матеріальний внесок. Коли провайдер послуги Інтернет, знає, чи повинен знати про розповсюдження таких повідомлень та не вчиняє дій, щоб їх зупинити чи попередити”.
Таким чином суд встановив, що AOL, матеріально сприяла порушення авторських прав.
Непряме правопорушення
Для того, щоб довести причетність до непрямого порушення авторських прав, Елісон необхідно довести дві обставини:
1.вигода — AOL отримує фінансову вигоду від порушення авторських прав;
2.контроль — AOL, має право і здатність контролювати правопорушення.
Фінансова вигода присутня там, де доступність контрафактного матеріалу приваблює споживача. Подібне було в справі Napster, де величина грошової вигоди залежала від обсягу баз користувачів, а кількість користувачів залежала від доступу до піратських копій MP3. Тим не менш, немає вимоги, щоб ці дії були істотними, і суд виніс рішення про незадоволення обставини, щодо вигоди. Крім того, суд зазначив, що варто також зосередити увагу причинно-наслідкового зв’язку між протиправною діяльністю та отриманим прибутком незалежно від того, яку частку складає це від сум загального доходу відповідача.
Суд надалі відмічатиме цю різницю, беручи до уваги те, що є відмінність товарами та послугами які складають певну цінність для користувачів та товарами та послугами які є достатньо переконливими для користувачів аби спонукати їх скористуватися послугою.
Право безпечної гавані
Для того, щоб отримати право будь-якої безпечної гавані передбачених DMCA, необхідним є виконання двох вимог: 1. Відмова від політики правопорушень; та 2 протидія підтриманню правопорушень. Перша вимога полягає в тому, що провайдери послуг Інтернет повинні розумно проводити політику блокування облікових записів користувачів, які через них здійснюються порушення авторських прав. Протидія підтримання правопорушень, розглядається як питання, яке ніколи не увінчається успіхом. Власне і це очікувалося укладачами DMCA, що консенсус у промисловості буде розвиватися навколо вжиття заходів захисту онлайн контенту, тобто це положення було прийнято аби задовольнити вимогу часу, але як можна помітити — цього не трапилося.
У цій справі суд встановив, що додаткового розгляду вимагає питання ведення AOL такої політики з приводу не інформування свого агента. Теоретично, якщо повідомлення для AOL по електронній пошті не є дієвим, отже усі скарги не будуть отримуватися, а отже не складає значення те, що користувачі отримували листи із попередженнями та вимогами припинити таку діяльність. Звідси. Хоч у AOL була і позитивна політика, але недієва в наслідок неповідомлення про зміну електронної адреси.
Застосування безпечних гаваней
Нарешті суд розглянув питання про застосування до AOL пасивних норм про безпечні гавані, при цьому суд першої інстанції повинен встановити чи неповідомлення своєї нової адреси, може дискваліфікувати AOL від відповідальності. Однією з вимог безпечної гавані є те, що AOL не повинно зберігати копію файлу довше ніж це потрібно для “передачі, маршрутизації і забезпечення зв’язку”. У зв’язку з цим суд відмітив, що повідомлення розміщалися на сервері новин до 14 днів до їх очищення. Хоча зазвичай береться до уваги, ст. 512(а) про безпечні гавані в системі зв’язку телекомунікацій, де збереження копії буде вимірюватися в мілісекундах, але суд зазначив, що DMCA фактично є кодифікацією справи Саєнтологів проти Netcom, де встановлено, що зберігання на новинних серверах протягом 11 днів є прийнятним, а отже і 14 днів у випадку AOL, теж є прийнятними відповідно ст.512(а)(4).
Що стосується останнього елемента ст.512, який вимагає, щоб AOL здійснювало передачу об’єктів без змін зі свого боку, суд відзначив, що провайдер послуг в мережі інтернет повинні надавати більше уваги саме редагуванню новин, а не закриття окремих груп аби не втратити можливості отримання безпечної гавані.
Врегулювання
Оскільки апеляційний суд знайшов багато “за” і “проти”, щодо обох сторін, це значило те, що справа повернеться до суду першої інстанції для з’ясування фактів, чи повинна AOL нести відповідальність за прострочення повідомлення про зміну адреси, що надалі вплине на рішення суду, щодо надання AOL безпечної гавані. Справа Ellison проти AOL була врегульована із застосуванням умов приватності. Обидві сторони зазначили, що їм було дуже приємно від того, що завдяки цій справі було звернуто увагу на світову проблему Інтернет піратства та окремих питань стосовно аворських прав у цифровому світі.
Відтворення викладених матеріалів лише з зазначенням прямого посилання на першоджерело і переклад. Джерело http://www.benedict.com/

Views: 61

Comment

You need to be a member of Ukrainian Scientists Worldwide to add comments!

Join Ukrainian Scientists Worldwide

Оголошення

Наші партнери:

Увага! у зв'язку з технічними роботами посилання з цього розділу перенесено на сторінку Партнери

© 2018   Created by Khalavka Yuriy (Халавка Юрій).   Powered by

Badges  |  Report an Issue  |  Terms of Service